インプラント周囲炎
専用サイト東京 歯周病専門医 福嶋歯科医院監修
インプラント周囲炎治療なら多摩市永山の歯医者「福嶋歯科医院」｜インプラント周囲炎の発症率・確率
- インプラント周囲炎治療なら「福嶋歯科医院」TOP>
- 症例・コラム>
- コラム>
- インプラント周囲炎の発症率・確率
インプラント周囲炎の発症率・確率
「インプラント周囲炎って、どのくらいの人がなるの？」「自分はなりやすい？」——インプラント治療を受けた方、これから受ける方にとって、とても気になる疑問ではないでしょうか。
実は、インプラントを入れた患者さんの約5人に1人が、インプラント周囲炎を発症しているというのが、現在の世界標準のデータです。
「そんなに多いの？」と驚かれた方も多いかもしれません。
この記事では、発症率に関する学術データをもとに、なぜこれほど多くの方が発症するのか、そして自分がどのくらいのリスクにあるのかを、図表を使ってわかりやすく解説します。
1. 「自分には関係ない」は本当か——衝撃の発症率
世界標準のデータが示す「現実」
インプラント周囲炎の発症率について、現在世界で最も信頼されているデータは、スウェーデン・ヨーテボリ大学のDerksとTomasiによる系統的レビューです。
この研究は、それまでに発表されていた多数の疫学研究を統合・分析したもので、以下の結果が示されました。
■ インプラント周囲炎の発症率
| 対象 | インプラント周囲炎の割合 |
|---|---|
| 患者さん単位（インプラントを入れた人のうち） | 22%（約5人に1人） |
| インプラント単位（インプラントの本数のうち） | 9.6%（約10本に1本） |
インプラント周囲炎の発症率（患者単位：Derks & Tomasi 2015／インプラント単位：Atieh 2013）
さらに同じ研究で、インプラント周囲炎の「一歩手前」の段階であるインプラント周囲粘膜炎（骨への影響はないが歯茎に炎症がある状態）の発症率も調べられました。
■ インプラント周囲粘膜炎の発症率
| 対象 | インプラント周囲粘膜炎の割合 |
|---|---|
| 患者さん単位 | 43%（約2人に1人） |
| インプラント単位 | 30.7%（約3本に1本） |
インプラント周囲粘膜炎の発症率（患者単位：Derks & Tomasi 2015／インプラント単位：Atieh 2013）
つまり、インプラントを入れた方の約2人に1人に粘膜炎が、約5人に1人に周囲炎がみられるというのが現実です。
この結果は、別のグループによるメタアナリシス（Atieh 2013）でも、周囲炎18.8%・粘膜炎63.4%（患者さん単位）と、近い傾向が確認されています。
■ 複数の研究で確認された発症率の一覧
| 研究 | 内容 | 患者さん単位の割合 |
|---|---|---|
| Derks & Tomasi 2015 | 11の研究をまとめた系統的レビュー | 22% |
| Atieh 2013 | 9の研究（1,497名）のメタ分析 | 18.8% |
| Derks 2016 | スウェーデンで無作為に選んだ588名を9年後に調査 | 45%（中等度〜重度に限ると14.5%） |
複数の研究で確認されたインプラント周囲炎の割合
2つのメタ分析は、いずれも約2割という近い数値を示しています。一方、スウェーデンで無作為に選んだ方を9年後に調べた研究では、軽い骨の吸収まで含めると45%、中等度〜重度に限ると14.5%でした。どこからを「周囲炎」とするかで数字が大きく変わることが分かります（次の章で解説します）。
2. なぜ数字がバラバラなのか——診断基準の問題
「1%」という論文もあれば「47%」という論文もある理由
インプラント周囲炎の発症率を調べると、論文によって数字が大きく異なることに気づきます。
Derks & Tomasiのレビューに含まれた研究でも、低いものでは1%、高いものでは47%——同じ「インプラント周囲炎の発症率」を調べているはずなのに、なぜこれほど違うのでしょうか。
その答えは「診断基準が統一されていなかった」ことにあります。
ノルウェーのKoldslandらは、この問題を直接検証するユニークな研究を行いました。
それは同じ患者集団を対象に、診断基準だけを変えて発症率を計算するという実験です。
■ 診断基準を変えると発症率はどう変わるか
| 研究 | 内容 | インプラント周囲炎の割合 |
|---|---|---|
| Koldsland 2010（ノルウェー） | 同じ患者集団で、骨吸収やポケットの深さの基準を変えて計算 | 11.3%〜47.1% |
診断基準を変えた場合のインプラント周囲炎の割合の変化
同じ人たちを診ているのに、基準を変えるだけで発症率が11.3%〜47.1%と4倍以上の差が出ました。これが「論文によって数字がバラバラ」な理由です。
2017年以降は基準が統一された
この混乱を解消するために、2017年の世界歯周病・インプラント周囲疾患ワークショップ（AAP/EFP共同）で診断基準が統一されました（Berglundhら）。
■ 現在のインプラント周囲炎の統一診断基準
| 項目 | 基準 |
|---|---|
| 炎症 | 検査時の出血（または排膿）がある |
| ポケットの深さ | 6mm以上（または、以前の記録より深くなっている） |
| 骨の吸収 | X線で3mm以上（または、以前の記録より骨が減っている） |
インプラント周囲炎の診断基準（2017年ワールドワークショップ）（Berglundh 2018／Renvert 2018）
2017年以降に発表された研究では、この統一基準が使われるようになりました。今後は研究間の比較がしやすくなり、より正確な疫学データが蓄積されていくことが期待されています。
3. 年数が経つほど危険——時間と発症率の関係
「入れたばかりだから安心」は大きな誤解
インプラントを入れたばかりの方の中には、「最近入れたから問題ない」と思っている方もいるかもしれません。しかし、データはそれが誤解であることを示しています。
Derksらのスウェーデンの研究グループは、インプラント周囲炎がいつ始まり、どのように進むのかを詳しく調べました。
■ 術後経過年数と発症率の目安
周囲炎になったインプラントの骨の変化を詳しく調べた研究（Derks 2016）では、骨の吸収は時間とともに加速するように進んでいました。さらに、周囲炎になったインプラントの52%は2年目、66%は3年目の時点で、すでに骨の吸収が始まっていました。つまり、多くは使い始めて3年以内に始まっているということです。
また、Derks & Tomasiのレビューでも、インプラントの使用年数が長い集団ほど、周囲炎の割合が高い傾向が示されています。
インプラントは「一度入れれば終わり」ではありません。年数が経てば経つほど、リスクは積み重なっていくという認識が必要です。
■ 定期メンテナンスの有無によるインプラント周囲炎発症の差
| グループ | 5年間でインプラント周囲炎になった割合 |
|---|---|
| 定期メンテナンスを続けたグループ | 18.0% |
| メンテナンスを受けなかったグループ | 43.9% |
定期メンテナンスの有無によるインプラント周囲炎の発症の差（粘膜炎があった方を5年間追跡）（Costa 2012）
同じように粘膜炎があった方でも、メンテナンスを受けたかどうかで、5年間の発症率に約2.4倍の差が生まれました。
これが定期メンテナンスの重要性を端的に示すデータです。
4. 自分のインプラント周囲炎リスクを知る
発症率データは「平均」。自分のリスクは違う
インプラント周囲炎の発症率が「5人に1人」という数字は、あくまでも統計学的に見た平均値でしかありません。
リスク因子の有無によって、個人の発症率は大きく変わります。以下のデータをもとに、自分のリスクを確認してみてください。
■ 主なリスク因子と発症リスクの変化
| リスク因子 | リスクへの影響 | 根拠 |
|---|---|---|
| 喫煙 | 約1.7倍（オッズ比） | Dreyer 2018 |
| 糖尿病 | 約2.5倍（オッズ比） | Dreyer 2018 |
| 歯周病の既往 | リスク因子として確認されている | Dreyer 2018／Derks 2016 |
| メンテナンスを受けていない | 5年で43.9%（受けた人は18.0%） | Costa 2012 |
| インプラントが4本以上 | 中等度〜重度の周囲炎になりやすい | Derks 2016 |
インプラント周囲炎の主なリスク因子
■ リスク因子の「重なり」に注意
リスク因子は、複数重なると相乗的に高まります。
■ 喫煙によるインプラント周囲炎へのリスク
喫煙は、インプラント周囲炎の代表的なリスク因子の一つです。
57の研究をまとめた系統的レビュー（Dreyer 2018）では、喫煙者のリスクは非喫煙者の約1.7倍でした。別のメタ分析（Sgolastra 2015）では、インプラント単位で見ると約2.1倍でしたが、患者さん単位では明らかな差は出ておらず、研究によって差があります。
タバコに含まれる成分が免疫の働きを抑え、歯茎の血流を悪化させることで、感染への抵抗力が大幅に低下します。
■ 歯周病既往の影響
歯周病の既往は、複数の系統的レビューでインプラント周囲炎のリスク因子と確認されています（Dreyer 2018）。スウェーデンの588名の調査でも、歯周病のある方は中等度〜重度の周囲炎になりやすい傾向がありました（Derks 2016）。
歯周病を引き起こす細菌とインプラント周囲炎を引き起こす細菌は、種類が大きく重なります。
歯周病を経験した口腔内には、すでにこれらの細菌が多く定着しており、インプラント周囲に移行・定着しやすい環境が整っています。
■ インプラント周囲炎のリスクチェック
以下の項目に当てはまるものを数えてみてください。
| チェック項目 | 目安 |
|---|---|
| □ タバコを吸っている | リスクが上がる |
| □ 過去に歯周病を指摘されたことがある | リスクが上がる |
| □ 糖尿病がある、または血糖値が高め | リスクが上がる |
| □ インプラントを入れてから3年以上経つ | 注意が必要 |
| □ 半年以上、歯科でメインテナンスを受けていない | リスクが大きく上がる |
| □ 歯間ブラシなど、歯と歯の間の清掃をしていない | リスクが上がる |
インプラント周囲炎のリスクチェック
0個：平均的なリスク。定期メンテナンスを継続してください。
1〜2個：リスクあり。3〜4ヶ月に1回のメンテナンスを推奨します。
3個以上：高リスク群。今すぐ歯科に相談することをお勧めします。
5. まとめ——あなたのインプラントは今、安全ですか？
インプラント周囲炎の発症率についてお伝えしてきた内容を、最後に整理します。
| テーマ | ポイント |
|---|---|
| 平均の発症率 | インプラントを入れた方の約5人に1人（22%） |
| 粘膜炎まで含めると | 約2人に1人（43%）に粘膜炎がみられる |
| 数字がバラバラな理由 | 診断基準が統一されていなかった（2017年に統一） |
| 始まる時期 | 多くは使い始めて3年以内に始まり、加速するように進む |
| いちばんの予防策 | 定期メンテナンス（受けなかった方は5年で43.9%、受けた方は18.0%） |
| 主なリスク因子 | 喫煙・歯周病の既往・糖尿病・メンテナンス不足 |
インプラント周囲炎の発症率・確率のまとめ
「5人に1人」という数字をどう受け止めるか
「5人に1人がなるなら、自分もなるかもしれない」——その通りです。
ただし、これは「なってしまったら仕方がない」という意味ではありません。
コスタらのデータでは、定期メンテナンスを続けた方の発症率は18.0%で、受けなかった方（43.9%）の半分以下でした。
言い換えれば、きちんとメンテナンスに通うことで、発症のリスクを大きく下げられるということです。
発症率は「運命」ではなく「確率」です。
リスク因子を減らし、定期的に専門家の目でチェックしてもらうことで、その確率を大きく下げることができます。
インプラントを長く守るために、今日からできること
| アクション | 期待できること |
|---|---|
| 3〜6か月に1回の定期検診を予約する | 受けない場合に比べて、発症を半分以下に抑えられた報告がある |
| 毎日、歯間ブラシ・フロスを使う | プラークがたまるのを防ぎ、炎症のリスクを下げる |
| 喫煙している方は禁煙を検討する | 喫煙はリスクを約1.7倍に高める |
| 血糖コントロールを内科と連携して管理する | 糖尿病はリスクを約2.5倍に高める |
インプラント周囲炎予防のために今日からできること
「まだ症状はないから大丈夫」ではなく、「今のうちにリスクを管理する」
その意識の違いが、5年後・10年後のインプラントの状態を大きく左右します。
少しでも不安がある方は、まず歯科への予約を入れることから始めてください。
参考文献
- Derks J, Tomasi C. Peri-implant health and disease. A systematic review of current epidemiology. J Clin Periodontol. 2015;42 Suppl 16:S158-S171.
- Derks J, et al. Effectiveness of implant therapy analyzed in a Swedish population: prevalence of peri-implantitis. J Dent Res. 2016;95(1):43-49.
- Derks J, et al. Peri-implantitis – onset and pattern of progression. J Clin Periodontol. 2016;43(4):383-388.
- Atieh MA, et al. The frequency of peri-implant diseases: a systematic review and meta-analysis. J Periodontol. 2013;84(11):1586-1598.
- Koldsland OC, et al. Prevalence of peri-implantitis related to severity of the disease with different degrees of bone loss. J Periodontol. 2010;81(2):231-238.
- Mombelli A, et al. The epidemiology of peri-implantitis. Clin Oral Implants Res. 2012;23 Suppl 6:67-76.
- Berglundh T, et al. Peri-implant diseases and conditions: Consensus report of workgroup 4 of the 2017 World Workshop. J Clin Periodontol. 2018;45 Suppl 20:S286-S291.
- Renvert S, et al. Peri-implant health, peri-implant mucositis, and peri-implantitis: Case definitions and diagnostic considerations. J Clin Periodontol. 2018;45 Suppl 20:S278-S285.
- Sgolastra F, et al. Smoking and the risk of peri-implantitis. A systematic review and meta-analysis. Clin Oral Implants Res. 2015;26(4):e62-e67.
- Dreyer H, et al. Epidemiology and risk factors of peri-implantitis: a systematic review. J Periodontal Res. 2018;53(5):657-681.
- Costa FO, et al. Peri-implant disease in subjects with and without preventive maintenance: a 5-year follow-up. J Clin Periodontol. 2012;39(2):173-181.
- Ferreira SD, et al. Prevalence and risk variables for peri-implant disease in Brazilian subjects. J Clin Periodontol. 2006;33(12):929-935.